互联网广场的文化生态，是一个备受争议的话题。长期以来，互联网是一些哄客的主要阵地，他们借助微博之类的自媒体，针对各种新闻事件发表看法，以匿名、化名或实名的方式，卷入舆论制造的洪流。尽管有所谓蛊惑和迷失、谣言和轻信、误导和盲从的“乱象”，但这并非是研究者担忧的重点。一个更值得探究的现象在于，自媒体的功能，一直在信息域和垃圾场之间摆动，犹如支配互联网的钟摆效应。
一项针对大学生的调查发现，表示通过微博弄清各种现实真相、思想逐步走向成熟的学生，占到78%以上。这个数据向我们展示，微博有开启民智的强大功能，正在成为推动思想进步的力量，必须精心地加以呵护。
有人抱怨微博存在大量负能量，并将其归咎于一些有影响力的微博大号。这只是问题的一个方面，而更多的时候，则在于被批评者本身。在应对批评浪潮时，涉嫌违规执法者如果否认基本事实，以各种谎言加以搪塞，那么就会引发公众的集体质疑。若公众批评不能推进工作的改进，就会令管理者的诚信、公共形象危机加重，而在我看来，这才是危险的“负能量”。因此，面对网络意见，政府或涉事者不要埋怨网络和百姓，要学会自我反省和检讨。如果弄不清这个因果逻辑，就不会有良好的网络生态。
互联网的负能量，不是来自网民的表达激情，而在于放肆的语言污染。我们已经看到，正是在以微博为主体的互联网广场上，大学教授和搞笑明星，以脏词跟网民对骂，激起大面积污染。这是一种精英和网民共同营造的秽语狂欢，而某些微博主管机构对此含笑不语。勤奋的“小秘书”只筛除“不适宜对外公开”的段子，却长期放纵毒化互联网生态的污言秽语，放纵针对民众的秽语，由此获得互联网的“生态平衡”。这已是某些门户网站的基本游戏规则。如果这种状况继续下去，互联网已经获取的艰难进步，将会遭到彻底瓦解。
网络哄客需要学习的第一课，就是学会倾听不同意见，并“誓死捍卫他人说话的权利”。但十多年来，许多人在这方面没有明显进步，甚至有日益退行的趋势。拥有一个可能正确的观点，只是进入公共讨论的第一步，而更重要的是正确表述这种观点，并学会正确地表达自己的反对意见。这不仅是一种重要的教养，更是公民的基本责任：你捍卫了其他人的话语权利，也就捍卫了自己的话语权利。在众声喧哗的互联网广场，这种权利上的互相呵护，是公民理性对话的重要保障。
网民不懂得理性对话的原因，在于我们的日常生活拒绝理性争论。领导、老师负责提供“唯一正确”的标准，决不允许争辩，更无法容忍学生在课堂上跟老师和同学争论。这种“一言堂”的传统成为支撑公共文化交往的隐性逻辑。
一个众所周知的事实是，“正确的”知识和观点，从来就不是学习、争论和自行分析的结果，而是自幼灌输的产物。这种知识和观念的传统，令很多人不大习惯接纳多元化的意见格局，也未能学会容忍不同观点，更不懂得如何展开以尊重对方为前提的理性争论，一旦面对不同意见，就会本能地采用激烈方式进行回击，用各种高强度的秽语，制造激烈的口水暴力。
这种文化病症，可以称为“暴力对话强迫症”，它把所有平等的观点争论，都变为可笑的话语斗殴，在影响互联网广场生态的负面因素中，这是令人难堪的一种，它强化了互联网作为垃圾场而不是信息域的属性，而且有继续转型为战场之虞。它所制造的口水冲突，无法推动历史进步，有可能掀翻社会正义的标杆，把文化拖入烽烟争斗的深渊。但推动话语文明的根本路径，既需要倡导网民自我清洁的美德，更需要互联网运营商建立秽语过滤机制，没有这种机制，任何言辞美妙的“网络文明公约”，都只能是一堆无效的空话。
《 人民日报 》（ 2013年07月18日 20 版）
(责任编辑：鑫报)
