9月3日，江西修水县农民梁财在东山村的河道里挖掘出一根长达24米、直径1.5米、重80吨的疑似乌木。尽管现在这根树木的性质和价值还没有完全确定，但是这根树木所有权的争论却已经拉开了序幕。

　　如果没有梁财，这根树木也许将永远"深埋河道无人知".挖出个"宝贝",本是好事，"不仅令梁财喜出望外，就连附近的老百姓也纷纷赶来，希望分到一杯羹".可是，正在挖出之际，当地政府却通知梁财，这根树木应该归国家所有，虽然也承诺给予一定奖励，但让梁财方难以接受。真是"竹篮打水一场空",还徒增烦恼。

　　在现行法律上，当地政府的主张有一定依据。宪法第9条规定："矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有；由法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外。国家保障自然资源的合理利用，保护珍贵的动物和植物。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏自然资源。"该规定在物权法第48条也有再述。

　　汉语中，"等"字有两种用法，一是表示列举未完，二是表示列举后煞尾。而宪法中运用"等"字表示列举共有14处，大部分是开放式列举。联系到法条上下文，我们可以作出以下理解：只要是自然资源，除非法律另有规定外，都应当属于国家。

　　而《辞海》对自然资源的定义为：指天然存在并有利用价值的自然物，是生产的原料来源和布局场所。显然，这批树木完全符合自然资源的特征，根据宪法，确实属于国家。梁财只能根据无因管理制度请求一定的补偿。

　　看似清晰的法律关系为何屡屡引发诸多争议，似乎这种理解也难以被人们所接受。究其原因，在于这种"自然资源国家主义"与我们日常思维及习惯太不一致，并且如果这种主义在现实生活中发挥到极致，例如，我在河边喝了一口水，是否意味着侵犯了国家财产；我被草地里的蛇咬了一口，是否能起诉作为蛇主人的国家，要求赔偿；跨国候鸟飞向它国，岂不是国有资产流失？

　　这也难怪诸多网友质疑：没有利益的时候，需要承担义务的时候，"国家"不出来，而有"利益"的时候，"国家"咋就冒出来了？其实，一味规定将自然资源归国家所有，反而不利于对资源的开采、保护、利用。如果梁财早就知道乌木属于国家，也许他就不会如此不遗余力地保护性挖掘了。

　　当法律规定和人们的日常思维及习惯极端不一致的时候，是不是就意味着法律有修改的必要了呢？其实，相关法律完全可以对类似的"无主偶然发现物"进行例外规定，给予发现者、保护者一定比例的所有权。如此才是实现社会利益最大化的根本之道。