2010年04月19日


李宣龚（1876-1952）是近代诗的名家，字拔可，室名硕果亭，晚号墨巢。福建人。沈葆桢为其舅祖。光绪二十年（1894），即甲午岁，中举人。后做过几任小官。辛亥后，供职于商务印书馆；又任合众图书馆（即上海图书馆前身）董事。喜收藏，所藏图书及简札书画，卒后捐入该馆。其生平诗文词，生前有过几次刊刻， 2009年10月，又经黄曙辉先生汇集校点，刊为《李宣龚诗文集》。

在汪辟疆的《光宣诗坛点将录》中，李宣龚被拟为“火眼狻猊邓飞”，是所谓“马军小彪将”的第十名。从排行上说，算不上高，但从所给评语看，则也还可观。汪氏评语说：“拔可诗深婉处似荆公，孤往处似后山，高秀处似嘉州。”又汪氏的《读常见书斋小记》中，也有一条“展庵醉后论诗”说：“墨巢早年学后山，能老澹，能孤往，暾谷而外，无与抗手。惟晚年只有枯窘，不能再进，然即此枯窘，亦非寻常人所能到。”李宣龚的诗，早年与林旭齐名，而林旭在《点将录》中，则为“豹子头林冲”，是所谓“五虎上将”的第二名。据此，李宣龚诗的造诣如何，也可以想见了。

李宣龚在近代诗坛的地位，钱基博、钱仲联的著作中，也都有所论述。钱仲联的《近代诗人四十家》中，所论四十家诗，李居其一；钱基博的《现代中国文学史》中，所论近人诗七家，李亦居其一。所以，汪辟疆的那个座次，也许是偏低了些。

不用说，论定一个诗人，是很困难的事情，严格说来，也只有时间，才是最终的裁判。就是说，一个诗人的评价，或者推而广之，一代文学的论定，均非几个批评家就能说了算的。所有的评价，归根结底，不过是一家之说。最权威的批评之口，敌不过时间之流。而我们所能说的，也只是自己的意见。同时，我们的批评，也和我们所批评的一起，等待着时间的裁判；时间不仅论定诗人的优劣，也论定批评家的高下。

从纯粹的阅读看，我不很喜欢硕果亭诗。李宣龚所最擅长的，正如《石遗室诗话》中所说，是“工于嗟叹”，“惘惘不甘”，而以情韵胜的。我所喜欢的，则是意思鲜新，语工譬妙。所以，在所有近代诗人中，我最欣赏的是海藏楼，其次则为苍虬阁、琴志楼，再加上石遗室。海藏楼诗用意刻深，发人深省，确乎是从孟郊受了益；而李宣龚虽号为“海藏后劲”，但其为人、风格，都是不太着力的，较之海藏楼，则真好比上海的川菜馆，辣味不够。顺便一提，石遗老人的诗，自近代以来，一向是不被推崇的。但是，在石遗室集中，我读到了可喜的东西，所以，也就不准备再理会批评了。毕竟，读诗是一件赏心乐事，大抵也同于恋爱，一张大饼可以看成月亮，又何须太在意别人的意见。

李宣龚的诗中，没有海藏楼的刻深，也没有苍虬阁的沉挚，他的风格，似乎是处在两者之间，“瘦澹”多，“深婉”少；味道自然也是有的，有一些句子，也颇能耐人寻味，如钱锺书所欣赏的一联：“不经风雨连番劫，那得池塘尽日阴。”（《春尽遣怀》）可是他最好的表现，是近乎陈后山的境界，而不能像黄山谷。这是我读硕果亭诗的大致印象。

尽管如此，李宣龚诗的佳句，尤其是写景、用典的，我还是耽读的，可以摘录不少。陈诗《硕果亭诗序》说：“海藏独喜（拔可）纪游山水之作，谓‘逼近大谢，不止北宋’。”是否“逼近大谢”，并无关紧要；要紧的是，他的诗确有可称处。不妨择要举些例子，聊附评泊。

《沫河晚渡》：“荒鸦掠地纷无数，看作眠羊浅草边。”（3页）按：此两句写晚渡景色，妙有淡墨画意。读此诗，不禁想到俞明震的《宿凉州》：“残日在寒沙，婉娈得月态。群羊去如水，远色倏明昧。”（见《觚庵诗存》卷三）俞诗写凉州晚景，可谓同妙。“群羊”句，尤为近人冒孝鲁所赏：“解道‘群羊去如水’，不教敕勒擅穷荒。”（《题觚庵诗集》）

又《西湖暝坐》：“万顷湖光万树霜，天才最好是斜阳。无端灯火楼台路，办出徐妃半面妆。”（150页）按：“天才”句，略近杨万里诗。杨的《舟过谢潭》云：“好山万皱无人见，都被斜阳拈出来。”李诗的用意，也有些相似，只是说法不同。但是李诗又活用徐妃典，“熟典生用”，则尤为难得了。徐妃是梁元帝妃，名昭佩，据《南史·后妃传》说：元帝眇一目，徐妃因不得宠，觖望，所以元帝每次来，妃必为半面妆以待。盖谑之也。揆之人情，这个故事，很有些靠不住。但诗人乐用此典，传诵人口的，如李商隐的《南朝》：“休夸此地分天下，只得徐妃半面妆。”但较之李诗，还比不上其语妙。 (责任编辑：鑫报)